החלטה בתיק ת"א 1719-04

1.         שתי בקשות להכרעתי - האחת, בקשת המבקש לעיון מחדש בהחלטות מיום 27.4.11  ומיום 23.5.11 (להלן: "הבקשה לעיון מחדש"); השנייה, בקשת המשיב לביטול מינוי עו"ד חג'בי ככונס נכסים ולמתן פסיקתא.

2.         בבקשה לעיון מחדש ראיתי תחילה להתייחס בקצרה להחלטות בהן אני מתבקשת לעיין ולהליכים שקדמו להן.

            המבקש והמשיב הם הצדדים לתביעה שהתנהלה בבית משפט זה (ת.א.1719/04)  ובמסגרתה ניתן ביום 24.7.07 פסק דין הצהרתי על ידי כבוד השופטת ברון, לפיו הסכם המכר בין המבקש (התובע בהליכים הקודמים) לבין המנוחה נעמי דנוך ז"ל, אמו של המשיב (הנתבע בהליכים הקודמים), בו מכרה המנוחה את מלוא זכויותיה בנכסים נשוא התביעה  - תקף (להלן :"פסק הדין").

במסגרת פסק הדין מונה עו"ד ראובן כהן (להלן: "עו"ד כהן") לשמש כונס נכסים לשם אכיפת הסכם המכר ובין היתר הוסמך לחתום בשם יורשי המנוחה, לרבות המשיב, על המסמכים הנדרשים לשם אכיפת הסכם המכר לרבות הופעה בפני כל הרשויות כמתחייב.

כבוד השופטת ברון מצאה להבהיר בפסק הדין כי: "למען הסר ספק אכיפת ההסכם כאמור מותנית בתשלום התמורה המוסכמת, בסך של 15,000 $, גם לילדי הנתבע 1 ובהחזר הוצאות שהוציא בבניית השלד, בערכם היום".

3.         הנתבעים בהליכים הקודמים, ובכלל זה המשיב, הגישו ערעור על פסק הדין לבית המשפט העליון.

4.         מהמסמכים המצויים בפני עולה כי בעוד הערעור שהוגש לבית המשפט העליון תלוי ועומד, התעוררה מחלוקת בין  עו"ד כהן לבין המבקש ומשכך ביקש המבקש לשחרר את עו"ד כהן מתפקידו ככונס נכסים ולמנות כונס אחר תחתיו.

הבקשה נדונה בפני כבוד השופטת ברון ביום 23.9.09.

לציין כי הצדדים לדיון היו המבקש ועו"ד כהן בלבד.

במסגרת אותו הדיון קבע בית המשפט כי "בהסכמת הצדדים" ימונה עו"ד יורם חג'בי ככונס נכסים לשם ביצוע פסק הדין תחת עו"ד כהן.

5.         ביום 1.3.11 נתן בית המשפט העליון פסק דין ובו נדחה הערעור.

ביום 30.3.11, לאחר פס"ד של בית המשפט העליון, הגיש המבקש "בקשה מוסכמת להחלפת כונס נכסים".

הצדדים לבקשה היו המבקש, עו"ד כהן ועו"ד חג'בי.

בבקשה נטען כי הסכסוך בין המבקש לעו"ד כהן שבגינו נתבקשה בעבר החלפתו, יושב במסגרת הליכי גישור ומשכך הסכימו הצדדים הנזכרים לשחרר את עו"ד חג'בי מתפקידו ככונס נכסים ומינוי עו"ד כהן ככונס תחתיו (קרי, חזרה למינוי הראשון).

ביום 1.4.11 קיבלתי את הבקשה המוסכמת וקבעתי כי ניתן להגיש פסיקתא כמבוקש. המבקש הגיש פסיקתא בדבר החלפת כונס הנכסים וחתמתי עליה ביום 14.4.11; אלא שבאותו היום, ולאחר שחתמתי על הפסיקתא, הוגשה בקשת המשיב לבית המשפט ובה נתבקשתי שלא לחתום על הפסיקתא שהגיש המבקש (עליה כבר חתמתי) ותחת זאת עתר  המשיב לחתום על פסיקתא שהגיש ביום 6.4.11 שכללו חיובים כספיים שלדעתו הם הסכומים שנקבעו לזכותו במסגרת פסק הדין.

המשיב אף התייחס לבקשת המבקש להחלפת כונס הנכסים וטען המשיב כי מעולם לא נתן הסכמתו למינוי עו"ד כהן ככונס נכסים וכי המבקש הטעה את בית המשפט שעה שציין על גבי הבקשה להחלפת כונס הנכסים כי "הבקשה מוסכמת". כן נטען כי אין צורך בכונס נכסים לשם אכיפת פסק הדין שכן לטעמו לאחר שהמבקש ישלם את החיובים הכספיים שנקב המשיב בפסיקתא ממילא ניתן יהיה לבצע את פסק הדין גם ללא כונס.

6.         ביום 27.4.11 החלטתי לעכב את ההחלטות מיום 1.4.11 ומיום 14.4.11 עד לקבלת תגובת המבקש לטענות המשיב לענין היעדר הסכמה למינוי עו"ד כהן ככונס תחת עו"ד חג'בי.

            לאחר שהמבקש הגיש תגובתו ומשלא מצאתי בה הסבר מניח את הדעת ביחס להתנהלותו, ראיתי לתת את ההחלטה מיום 23.5.11 בה בטלתי את ההחלטה מיום 1.4.11 לרבות הפסיקתא עליה חתמתי ביום 14.4.11.

7.         ועתה לפני הבקשה לעיון מחדש בהחלטותי מה- 27.4.11 (עיכוב ההחלטות) ומה- 23.5.11 (ביטול ההחלטות).